关于CRISPR-Cas9技术基础专利所有权的法律之争在本周出现了一个糟糕的转折，加州大学及其共同原告指控布罗德研究所的张锋和他的合作者内维尔·桑嘉纳在布罗德的原始专利申请中做出了“不真实vwin德赢ac米兰合作”和“重大虚假”的声明。
2017年1月，美国专利商标局(USPTO)在UC要求解决与CRISPR专利之争相关的索赔时宣布干预。在诉讼过程中，USPTO表示，它将收集、考虑并比较历史文献证据，以确定这项技术的发明日期和谁首先发明了这项技术。vwin德赢ac米兰合作由于这些申请是在2013年美国根据《莱希-史密斯美国发明法》(AIA)转向“先申请”专利制度之前提交的，因此这些专利权将按照旧的“先发明”制度授予。
然而，今年2月，来自专利审判和上诉委员会(PTAB)的三名法官组成的合审小组发布了一项不干涉事实的判决，这使得博德制药得以控制几个领域靶向基因组编辑应用的关键知识产权，特别是基因治疗、药物研发和ag-bio(依赖于真核细胞编辑)。
尽管加州大学提出了上诉，但美国联邦巡回上诉法院于2018年9月做出了有利于Broad的裁决。
但今年6月，USPTO重新提起了此案它发起了一项新的专利干涉。该诉讼是由美国专利商标局(USPTO)而不是任何一方发起的，涉及一项专利申请和2014年、2015年和2017年授予布罗德的13项专利申请，以及加州大学伯克利分校(UC Berkeley)在2018年提交的10项专利申请，都是关于使用CRISPR-Cas9编辑真核生物基因组。
当时，加州大学发表了一份声明，表示欢迎新的诉讼程序。加州大学CRISPR事务首席专利策略师、斯特恩、凯斯勒、戈德斯坦和福克斯律师事务所(Sterne, Kessler, Goldstein and Fox)的董事埃尔朵拉·埃里森(Eldora Ellison)在一封电子邮件中表示:“这项干扰程序的启动突显出，布罗德之前的决定并没有决定谁是第一个发明这项技术的vwin德赢ac米兰合作人。”“我们有信心USPTO最终会承认[Jennifer] Doudna和[Emmanuelle] Charpentier团队拥有针对真核细胞的发明优先权。”
获得专利索赔
在最新的简报中，UC列出了一份动议清单，希望获得PTAB的许可。在这些动议中，UC已要求PTAB判决所有涉及到不可专利干扰的远大的主张。
首先，UC声称远大的专利属于友邦保险“先申请”制度的规定。该动议称，远大所涉及的所有案件都是在2013年3月16日(AIA生效日)或之后提交的申请，但对在该日期之前提交的一个或多个申请要求优先受益。然而，远大所涉及的案件和/或案件中涉及的申请“包含或包含至少一项索赔，远大在2013年3月16日之前提交的申请不支持，”该大学补充说。“因此，远大所涉及的案件，远大所涉及的每个专利发布的申请，和/或远大所涉及的每个案件声称受益的母申请，包含或一次包含至少一个主题的权利要求，其有效申请日期为2013年3月16日或之后，从而使远大所涉及的每个案件都受AIA现有技术规定的约束。”
UC在其文件中指出，这一动议应该足以让PTAB决定Broad的索赔的不可专利性。然而，该文件补充说，如果这一论据不够充分，还有其他条款将使远大公司的主张不具有专利性。
僵死的发明家
在接下来的动议中，UC声称“远大故意在涉及的专利和申请上错误地识别了发明者，其检察官的宣誓声明与涉及的申请起诉过程中指定的发明实体相矛盾的事实证明了这一点。”
远大的专利名称要么是张冠希作为唯一发明者，要么是张冠希与乐聪、飞然、兰德尔·普拉特、帕特里克·许和/或Sanjana的组合。然而，UC声称，Broad的律师Thomas Kowalski在提供给欧洲专利局的一份声明中确定了“一组完全不同的发明家”。具体来说，Kowalski的声明证明了几个没有被列入官方专利的个人“以一种并非微不足道的方式”为各种CRISPR发明做出了贡献，包括Cong、Ran、shuailliang Lin、Platt、Ophir Shalem、Matthias Heidenreich和Lukasz Swiech。
“举个例子，Broad的律师认定Cong博士为‘用于真核细胞的CRISPR-Cas9系统’的发明做出了贡献，这是干涉案中涉及的每一项索赔的关键特征。但在14项专利/申请中，有8项没有提到琮博士的名字，”UC的动议指出。“如果没有列出所有发明者的名字，那么一项专利或申请就不能获得专利，除非对其进行更正。”
“不公平……不真实……严重错误”
然而，加州大学的下一个动议，指控布罗德从事了“不公平的行为”，是最具爆炸性的。
该大学表示，布罗德的申请是不可专利的，因为它在每份申请中“至少有一项肯定的重大错误陈述”。具体地说，UC指控张晓明在做出这些声明时明知是“不真实的”，而Sanjana做出了“实质性的虚假声明”。
据南加州大学称，张在他的声明中声称，他对他所声称的发明的技术有完整的概念和实践。vwin德赢ac米兰合作但该大学声称，有证据表明张的实验没有包括tracrRNA，而tracrRNA是功能CRISPR-Cas9切割复合体的必需成分。
加州大学写道:“证据表明，张博士当时没有在他的实验中加入tracrRNA来形成CRISPR-Cas9复合体，因此不可能有一个完整的概念，更不用说进行实践了，一个用于切割DNA的功能CRISPR-Cas9系统。”
该大学还声称，张伟直到阅读了2012年的一篇论文后，才在他的CRISPR-Cas9复合体中加入了tracrRNA科学这篇论文由Doudna、Charpentier和Martin Jinek共同撰写，表明tracrRNA对靶DNA的切割是必不可少的。
加州大学说:“张博士知道Jinek的论文，在他签署声明和他的律师将其提交给USPTO之前，他在自己的出版物中引用了它。”
UC还指控张勇在远大律师事务所向专利局提交的摘要报告中遗漏了不利的数据和背景。UC说，完整的数据将显示实验失败的原因是没有包括tracrRNA，以及张“在进行实验时未能理解tracrRNA的重要性”。
“布罗德对数据的肯定错误描述……是更大欺骗模式的一部分，”该大学补充说。在申请其中一项专利时，Broad提交了一份来自Sanjana的声明，声明称研究人员已经通过包含单导向RNA的CRISPR-Cas9系统成功地实现了真核细胞中目标DNA的切割。作为证据，该团队包括一个实验凝胶的副本。但加州大学表示，凝胶被歪曲了，并清楚地表明张和Sanjana的实验是“失败的”。
UC补充说，通过将这种凝胶作为实验成功的证明，“Sanjana在试图证明更早的发明日期时严重错误地陈述了事实。这些行为证明远大在与专利局打交道时存在欺诈行为。”
加州大学在其证明文件中提交了一封来自林帅亮(shuailliang Lin)的2015年2月电子邮件。林帅亮曾于2011年至2012年在张朝阳的实验室工作，在布罗德大学的临时申请中被列为发明人。
张峰和乐聪15页的荧光素酶数据声明是错误的，夸大了审查员的决定，这似乎是一个笑话。在看到你的in virto之后，在体外张峰和乐聪很快就在我不知情的情况下投入了这个项目。我的实验室笔记本、电子邮件和其他文件，如dropbox或gel图片，记录了实验室失败过程的每一步。我愿意提供更多的细节和记录，如果你有兴趣或谁有兴趣澄清真相。在看到您的论文之前，我们没有解决这个问题，这真的很遗憾，”根据UC的文件，邮件中写道。
加州大学的结论是，底线是远大的专利应该被取消。
“深感遗憾”
在一份声明中，布罗德否认了加州大学的指控，称该校选择的法律策略“对整个领域来说都是非常不幸的”。加州大学选择回避谁首先发明了这项技术的问题，因为“所有的证据都表明，加州大学不是第一个发明在真核细胞中使用vwin德赢ac米兰合作CRISPR方法的人，”该研究所补充说。“相反，UC对Broad的专利和发明者提出了毫无根据的索赔，希望避免提供UC在真核细胞方面工作的任何实际证据。”
例如，根据《远大报》的说法，加州大学声称张的研究基于Jinek的论文是错误的。“从记录和科学论文中可以明显看出，远大集团并没有依赖于这项工作，因为它使用了一种明显不同的方法，”该研究所说。
此外，布罗德学院驳回了林的邮件，称其“来自一名签证即将到期的学生，他给杜德纳博士发邮件寻求一份工作和有前途的信息”。这名学生在几天内就被加州大学录取了。这封邮件不准确，与所有记录不符。”
远大基金会坚持自己的科学主张，并向专利局提交了文件。它还呼吁加州大学“超越诉讼”，并与该研究所合作，“确保广泛、开放地获得这种革命性技术”，通过使用vwin德赢ac米兰合作专利池和许可协议．