纽约——周二，在欧洲肿瘤医学协会会议的一个互动会议上，肿瘤学家们讨论了在确诊后尽早对患者的癌症进行全面的分子分析是否总是最好的选择。
尽管两位演讲者——慕尼黑大学综合癌症中心分子诊断和治疗项目的负责人Benedikt Westphalen和巴西圣保罗Sirio Libanes医院的临床肿瘤学家Felipe Roitberg分别就支持和反对的立场进行辩论，双方都讨论了在精确肿瘤学方面，医生和患者面临的一些最紧迫的挑战，包括分子图谱获取、成本、可解释性和支持分子匹配癌症治疗价值的证据。
Westphalen和Roitberg都承认，根据国家和治疗环境的不同，获得全面的、多基因肿瘤分析的途径差异很大，并不是所有的临床医生都准备好根据全面的分子分析结果做出治疗决定。在讨论为患者实施这种检测的最佳时间之前，演讲者承认，他们必须首先解决患者是否有机会进行检测以及结果是否可解释的问题。
其他肿瘤学家的立场是什么?
ESMO会议的结构是，最初对听众成员进行了关于他们对三个关键问题的立场的调查。随后，听众们分别听了威斯特法伦和罗伊特伯格的演讲，并就同样的三个问题再次投票，以确定这些演讲是否影响了他们的情绪。
第一个问题要求参与者选择影响肿瘤分子图谱临床应用的最重要的限制。一开始，16%的观众认为这些测试的效果有限是最重要的限制，其余的人平分了，42%的人认为使用障碍，42%的人认为翻译困难。在Westphalen和Roitberg的报告之后，对第一个问题的回答几乎没有变化。
然而，演讲者的辩论确实在第二个问题上改变了一些观点，这个问题要求肿瘤学家们考虑，如果在理论上对测试的获取没有限制或障碍，他们是否会在早期推荐分子分析来指导治疗决策。一开始，绝大多数受访者(96%)说“可以”，他们会为患者提供早期的分子分析。然而，在演讲结束后，观众的意见出现了一些分歧，76%的人投了赞成票，19%的人投了反对票，还有5%的人表示不确定。
最后，第三个问题是问观众，早期分子肿瘤分析是否应该局限于临床试验，而在临床实践中应该使用定制面板。一开始，37%的人同意，50%的人不同意，13%的人不确定。演讲结束后，观众几乎平分了两派，47%的人同意早期肿瘤分析应该仅限于让患者参加临床试验，53%的人不同意，
早期分析的缺点
值得注意的是，Roitberg反对在尽可能早的时间点进行分子分析的大部分论点都与准入障碍有关。通常情况下，在没有自己的下一代测序技术的癌症中心诊断的患者，必须将患者的样本送到商业实验室进行分析。vwin德赢ac米兰合作当商业实验室在附近时，这不是一个大麻烦，但当样品必须送到国外的实验室时，它可能会花费有害的长时间。
他假设地问道:“你们的机构是有NGS面板(技术)vwin德赢ac米兰合作，还是只有PCR或Sanger?”“这很重要，因为如果你想把样本寄到国外，你要花时间等待来自专家组的(结果)，而专家组可能是在另一个国家的另一种环境下完成的，所以这需要时间。”延迟时间可能会阻碍患者接受一线治疗的能力，根据患者癌症的类型和阶段，这可能会对他们的生存结果产生负面影响。
Roitberg说，即使是在有内部检测权限的中心，在患者必须尽快开始治疗的紧急病例中匆忙进行全面的分子谱分析，也会损害活检和检测质量，并增加假阳性或阴性的风险。
“如果我们想跑步，我们必须确保跑得快但安全，”他说。“我这里指的是质量。”
罗伊伯格还谈到了教育和口译的限制。他说，在决定将新诊断患者的样本送去进行分子分析之前，肿瘤学家需要对检测可能发现的分子变化范围、在不同癌症类型中出现特定的、治疗上可行的变化的可能性以及为患者开出生物标志物指导治疗处方的益处和风险有充分的了解。
他说:“对患者的临床益处包括了解你期望得到的诊断与你能够提供的治疗明显相关，并且(有)价值。”“因为如果没有任何有意义的好处，那么让病人匆匆忙忙、让他们面临与之相关的财务和心理方面的考虑以及弊端又有什么意义呢?”
早期分子分析的必要性
Westphalen支持早期的分子图谱分析，他较少关注物流和质量问题，而更多关注肿瘤学领域的未来发展方向。他估计，到2024年，将有超过12种新的分子靶向药物出现，其中许多将具有肿瘤不可知论的意义。韦斯特法伦说:“仅仅测试单个病人的单一基因是不够的。”“我们需要覆盖所有的基础。”
他补充说，这种广泛的分析对推动创新也是必要的，因为评估这些靶向药物的临床试验的成功取决于识别合格患者的生物标志物测试。Westphalen引用的数据从纪念斯隆凯特琳学院的IMPACT研究显示，通过全面分析1万名患者的分子生物标记，他们能够将其中11%的患者纳入临床试验，包括那些极罕见的改变，这些改变很可能无法通过单基因测试或有限的组来识别。
韦斯特法伦主张尽早进行分子分析的一个主要原因是，通过在一次测试中评估所有相关的生物标记物，就没有必要进行连续的、多个单基因测试。
“这可以节省时间，因为你可以一次涵盖所有的生物标记;资源，因为一次性测试所有这些生物标记物更便宜;还有组织，因为你不需要一次又一次地回去测试，”他补充说，当将其纳入一线或二线治疗时，患者往往从靶向治疗中获得最大的益处。
金融约束
虽然两位肿瘤学家在辩论后的讨论中阐述了早期分子分析的优点和缺点，但在谈到与这些检测相关的财务毒性、整体精准医疗的成本限制以及使用成本效益作为价值衡量标准的风险时，他们的想法是一致的。
在许多卫生系统中，提供精确肿瘤学成本效益的明确证据是改善获取的关键。付款人——政府或私人和商业保险公司——想要证明短期内价格高昂的NGS检测将为患者匹配到正确的治疗，如果这意味着患者将停止进展，不需要进一步的检测、程序和额外的治疗，理论上可以降低未来的成本。
但是参数证明这是不同地区和医疗体系的挑战和差异很大。
由于这种差异，Roitberg将成本效益分析描述为“棘手的”。他解释说，成本效益分析的核心是在预算限制下对医疗干预措施的效益进行评估。“但对于像我的祖国巴西这样的国家来说，这种不平等非常严重，少数人拥有很多钱，而很多人(很少)钱，从理解整体支付能力的角度来看，这个等式并不符合一个门槛。所以，报销模式很重要。”
重要的是，Roitberg强调需要进行与成本相关的讨论，不仅要讨论综合NGS检测本身的价格，还要讨论后续的靶向药物以及如果患者服用该药物进展可能需要的额外护理。
Roitberg在他的演讲中说，这些讨论不仅需要在支付方和整个卫生系统之间进行，还需要在肿瘤医生和患者之间直接进行。他引用的调查数据显示，在与患者讨论基因组或基因检测的肿瘤学家中，近四分之一的人表示从未或很少讨论相关费用。
韦斯特法伦赞同罗伊伯格关于公开和透明地讨论成本的重要性的观点。
“所有患者都应该有能力进行全面的基因组分析，”他说。“只有我们把这个揣在口袋里，公开而明确地讨论这个问题，我们才有可能达到这样一个地步，即它不是关于财务毒性，而是关于我们的情况。”
“未来五年将会发生什么，”他预测道，“我们(将不会)争论，‘现在是太早还是太晚?而是“已经做过了吗?”’”