纽约(GenomeWeb) -肺癌突变联盟的成员报告说，根据分子检测结果接受靶向治疗的患者与没有接受靶向治疗的患者相比，生存率显著提高，该联盟对1000多例肺癌进行了为期四年的驱动突变检测。
这项研究，这篇文章昨天出现在美国医学协会杂志在该联盟评估基因分型指导癌症治疗的可行性和影响的努力下，评估了2009年至2012年由14个参与LCMC中心检测的约1000名肺腺癌患者的分子检测结果和结果。
比较患者的结果，该研究发现，接受基因型驱动治疗的患者比那些有癌基因驱动但没有接受基因型驱动治疗的患者或任何驱动突变检测为阴性的患者寿命更长(平均3.5年)，中位生存期分别仅为2.4年和2.1年。
该研究的合著者之一马克·拉达尼(Marc Ladanyi)说，尽管根据他们的结果，只有28%的队列接受了靶向药物治疗，但他们的结果与接受标准治疗的患者仅相差约一年PGx记者尽管分子分析带来的改善很小，但对肿瘤学家和患者来说都是值得的。
“我不是肿瘤学家，但如果你和肿瘤学家交谈，我想他们会告诉你，这绝对值得。生存曲线只是故事的一部分。另一方面，这些(靶向)治疗的耐受性要好得多，”他说。他说:“不幸的是，这些病人没有得到长期的治疗，但他们确实活得更长，而且更长的生命质量更好。”
自成立以来，LCMC的参与者中心采用了各种不同的检测工具，包括质谱、Sanger测序和多重热点板，但所有的方法都集中在10个致癌驱动因素上，包括EGFR和KRAS突变、ALK重排和其他改变。
该小组写道，这些靶点的选择是基于它们在腺癌人群中的频率，它们在clia认证实验室中测试的能力，以及相关靶向治疗的可用性——要么是已批准的药物，要么是2009年研究开始时已有的试验药物。
在他们的新研究中，研究人员描述了参与中心在大约1000名患者中进行的为期4年的EGFR突变单独测试或10个基因完整面板的测试结果。然后，他们根据患者是否接受了基因型定向治疗来分析患者的结果。
作者写道，随着基因检测越来越多地用于指导选择靶向药物(最常见的是EGFR和ALK抑制剂)的治疗，LCMC研究是第一个“来自前瞻性多机构调查的数据，支持[靶向治疗]可以通过更多的驱动因素和药物来完成，有可能改变肺癌管理的方法。”
根据研究作者的说法，在研究期间，只有大约70%的符合LCMC测试条件的患者实际上有足够的组织被纳入研究。虽然1007名患者被成功检测，但只有733人被评估了所有10个靶基因，而其余的人只测试了EGFR突变。
在这733名患者中，研究人员发现超过60%的患者具有潜在的致癌驱动基因突变，其中275名患者接受了基于其基因型的靶向药物治疗。
包括那些只进行EGFR突变检测的患者，275名接受基因型定向治疗的患者占1007名患者队列的28%，占已确定驱动突变的患者的44%。
175例EGFR突变患者中，共有146例(83%)接受厄洛替尼或另一种EGFR抑制剂单独或联合治疗。作者报道，在另外35例EGFR(o)突变患者中，23例接受了EGFR抑制剂或其他靶向药物治疗。
80例ALK突变患者中有52例接受了克唑替尼治疗，23例erbb2突变肺癌患者中约一半接受了erbb2靶向药物治疗。245例KRAS突变患者中的9%(11例)接受了研究靶向药物治疗。
比较患者的结果，该小组发现接受基因型驱动治疗的患者寿命最长——平均3.5年，而有癌基因驱动但没有接受基因型驱动治疗的患者平均2.4年，而测试显示没有靶向突变的患者仅2.1年。
当研究人员重新检查排除EGFR和alk阳性癌症患者的结果时，他们发现，对于具有其他致癌驱动因素的患者，接受基于基因型的靶向治疗的患者与未接受靶向治疗的患者相比，生存期仍然明显更长。
总的来说，作者写道，KRAS突变是研究队列中最常被检测到的，在466例突变阳性患者中有182例被发现。该联盟还检测到122个致敏EGFR突变，57个ALK重排，以及EGFR、ERBB2、BRAF、NRAS、MEK1和MET中的许多其他突变。
根据研究人员的说法，LCMC发现的具有潜在可操作突变的患者比例，以及根据他们的结果接受治疗的人数，与其他中心的研究结果吻合得很好。
Ladanyi说，以前的随机研究也显示了接受基因型定向治疗的患者的生存益处。
该联盟的研究不是随机的，因此只是一个概念证明，接受与癌症驱动突变相匹配的治疗的人比那些没有接受治疗的人活得更长。但Ladanyi说，该团队发现LCMC的结果与其他团队的发现密切匹配是有希望的。
他说:“这更多的是一项研究，着眼于如何在许多不同的中心发挥作用，并表明你仍然可以看到生存优势。”“这项研究的吸引力在于，它表明这种识别突变并根据这些突变选择靶向治疗的模式确实可以应用于许多许多中心。”
作者还写道，随着多重检测成为肺癌患者的标准，随着更多的靶向治疗进入临床试验，基于其基因型治疗的患者比例应该会增长。
尽管一些行业观察人士认为缺乏靶向药物是个性化医疗发展的主要障碍，但拉达尼并不担心。“毒品来了，”他说。
此外，他解释说，LCMC的另一个关键方面是，它允许创建跨机构临床试验，可以有更广泛的覆盖范围，以招募足够数量的癌症驱动突变频率低得多的患者。
他说:“有一些肺癌患者的亚群，他们的癌症是由不太常见的突变引起的……因此，任何一个中心都很难确定有足够多的突变患者有资格进行临床试验。”“但显然，通过建立这样一个跨多个中心进行高质量分析的联盟，你可以开始从这些较小的子集中积累数据，这些数据真正可以为临床试验提供信息。”
同一期的社论《美国医学会杂志》威克森林大学的鲍里斯·帕斯切和阿拉巴马大学伯明翰分校的斯特凡·格兰特也表达了同样的观点。他们写道:“这项研究中提出的方法应被用作实施新的临床试验模型的起点，该模型采用大型多中心临床试验，为多个靶点提供实验性治疗。”
“与此同时，研究团体必须修改其临床试验方法，”他们补充说，“以纳入肿瘤的基因组特征，而不是简单地使用传统的组织学分类。”
展望未来，Ladanyi说，自研究开始以来，许多联盟成员已经扩大了他们的测试策略，包括更多的致癌基因，还有一些，如纪念斯隆凯特琳癌症中心，已经在他们的临床项目中采用了更大的靶向下一代测序板。
他说，目前MSKCC仍然使用单基因或有限的多重检测作为许多恶性肿瘤的一线工具，包括肺癌和黑素瘤，但它也为那些标准检测为阴性或肿瘤类型不能通过简单检测的患者提供更新的广泛的341基因NGS检测。
他说，LCMC也扩大到包括16个中心。