纽约(基因组网)——当贺建奎在11月底向全世界宣布，他编辑了一对双胞胎胚胎的生殖系基因组，使它们不受艾滋病毒的影响，然后将这些胚胎植入它们的母亲体内，使它们能够完全发育和出生时，科学界的反应很大程度上是恐惧的。
研究人员谴责看似粗制滥造的编辑工作(事实上，贺建奎的工作从未得到充分的解释，因为他的论文尚未发表)，但他们主要抨击他的工作是“极其不道德”，甚至是“优生”．在这一消息公布后，CRISPR研究界呼吁立即暂停生殖系基因组编辑。
12月中旬，世界卫生组织宣布，计划建立一个全球性的多学科专家小组，研究体细胞和生殖系基因组编辑的科学、伦理、社会和法律影响。该小组的成员于今年2月任命，将于3月18日举行首次会议，他们将审查目前的研究并审查社会对基因组编辑技术的态度，然后就适当的监督和治理机制向世卫组织提出建议。vwin德赢ac米兰合作
“这项工作的核心将是了解如何促进透明度和值得信赖的做法，以及如何确保在作出任何授权决定之前进行适当的风险/效益评估，”该机构在一份征求意见的电话中表示。
当然，确保适当的风险/收益是商业企业的面包和黄油。如今，人们很难找到一家不谈论透明度和赢得客户信任的公司。所以，找出何某是否签署了CRISPR IP的许可协议一个练习那有成为越来越受欢迎在这个行业对一些业余侦探来说，这几乎和弄清他是否得到了其他研究人员的帮助或他从哪里得到的资金一样有趣。
有报道称，诺贝尔奖得主等科学家克雷格·梅洛斯坦福大学生物伦理学家威廉·赫尔布特、基因编辑研究员马修·波特斯和生物物理学家斯蒂芬·奎克可能在他公开之前就知道他的工作了，在不同程度上。事实上，莱斯大学的迈克尔·迪姆也参与了这项实验。
中国国家卫生健康委员会、深圳市卫生和计划生育办公室以及贺建奎工作过的南方科技大学的初步调查发现，贺建奎非法开展工作并自行筹集资金，而其他报告则表明，科技部、深圳市科技创新委员会和该大学vwin德赢ac米兰合作资助研究尽管他们可能不知道这笔钱将如何使用。
至于技术本身，vwin德赢ac米兰合作《连线》杂志报道称，贺建奎给参与实验的父母的同意书显示了这一点他从赛默飞世尔科技公司购买了Cas9核酸酶以及他从Synthego使用的合成向导rna。他使用Synthego的产品违反了该公司的销售条款，该条款规定grna仅用于研究，而不是用于人类或治疗。
此外,麻省理工vwin德赢ac米兰合作科技评论去年12月报道称博德研究所于2016年与贺建奎签署了一项授权协议在中国推广特定的CRISPR IP。尽管这位研究人员似乎没有使用该研究所的核酸酶和其他产品来进行实验，但贺建奎的惨败引发了一个问题，即CRISPR许可协议的普遍性，以及这项技术几乎任何人都可以随时获得。vwin德赢ac米兰合作
布罗德研究所方面指出，其许可协议中也有禁止生殖细胞基因组编辑的条款，其中部分内容是，“布罗德研究所应明确排除(a)任何人类或临床用途，包括但不限于对人类的任何给药或任何诊断或预后用途，(b)任何人类生殖细胞修改，包括修改人类胚胎或人类生殖细胞的DNA……”
据Broad的首席商务官Issi Rozen称，自2013年该研究所开始将其CRISPR IP授权给分拆公司Editas Medicine以来，这些条款已经包含在许可协议中。
“从一开始，我们认为现在编辑生殖细胞DNA或胚胎还为时过早，所以我们对其进行了限制。所以，当然，这是为人类使用的。”“此外，当我们开始将CRISPR用于农业时，我们在许可条款中加入了一些公共政策声明。例如，我们限制了烟草的改造，我们限制了基因驱动。在每个类别中，我们都在考虑主要的公共政策问题，我们试图通过许可来限制我们的被许可方这样做的能力。”
但是，这份合同并不是仅仅利用禁令来起诉那些偏离条款的被许可人，而是可能更像是一份哲学上的价值观声明，阐述了布罗德学院在围绕基因组编辑的公共辩论中的地位，尤其是它对人类的影响。
“这将取决于监管部门、政府和机构来执行(生殖细胞编辑的政策)。我们不是监管机构，但我们确实在公开辩论中有发言权，我认为这是一个重要的声音……这种限制符合公共政策声明，也符合我们作为负责任的科学家对目前技术的看法。”vwin德赢ac米兰合作“所以，这不是因为我们认为，如果世界上某个地方有科学家这样做，我们就可以追踪他们。这不太可能。但它清楚地告诉世界我们如何看待这个问题以及我们在这个问题上的立场。”
他补充说，从技术上讲，如果布罗德学院发现有人违反了许可协议的条款，该研究所将终止合同。它也有权要求损害赔偿，尽管这并不像终止协议那么容易。他还表示，布罗德尚未因违反生殖细胞基因组编辑禁令而终止许可合同。
Caribou Biosciences拥有大量的CRISPR知识产权组合，包括加利福尼亚大学和维也纳大学的CRISPR- cas9基础技术许可证，并将其技术授权给其他公司。vwin德赢ac米兰合作它的各种许可协议根据协议中的技术在某些语言上有所不同，但它们大多有一个共同点:它们禁止编辑人类胚胎。vwin德赢ac米兰合作
在这份有限使用标签许可证中，集成DNA技术公司与该公司签署了协议例如，IDT同意“仅将产品和/或相关材料用于研究用途”，并排除“在医疗应用中将结果传输给患者和/或护理人员用于临床决策”或“用于编辑人类胚胎基因组”等任何活动。
“在Caribou，我们不会出于任何目的编辑人类胚胎。在我们的几个许可协议中，我们明确禁止被许可方，如果相关的话，还禁止被许可方的客户使用我们的技术编辑人类胚胎，”Caribou联合创始人兼首席执行官雷切尔·豪维茨说。vwin德赢ac米兰合作“这显然是一个处于前沿和中心的问题，而且已经存在了很长一段时间。我们认为这是一个需要讨论和理解的重要话题，对我们来说，有一个非常明确的答案。但由于我们的商业模式，我们认为这影响了我们如何与使用这些技术的更广泛的社区进行互动。所以，对我们来说，在许可协议中包括这种限制是自然的延伸。”
她还认为，对不良行为者执行此类合同可能意味着提起专利侵权诉讼。她推测，如果客户使用其从Caribou授权的CRISPR产品来编辑人类胚胎，这将意味着以一种未获授权的方式使用产品，这可能意味着侵犯知识产权。
“在这一点上，取决于我们谈论的是哪些专利，无论所有者是谁，都有权执行他们的专利，”Haurwitz说。“当然，共同拥有CRISPR-Cas9基础知识产权的加州大学、维也纳大学和埃马纽埃尔·夏彭迪埃(Emmanuel Charpentier)在包括中国在内的全球多个司法管辖区拥有专利。”这可能会使对国际客户的执法更容易一些。
然而，对于某些公司来说，#CRISPRbabies争议(在Twitter上被称为#CRISPRbabies)敲响了警钟。碑文-创业公司，使自己的名字向研究界免费发布了一种新的CRISPR酶-现在已经更新了其许可合同条款，明确排除了生殖细胞基因组编辑，但其之前的合同不包括这种语言。
“使用MAD7需要遵守我们许可协议的条款和条件以及适用的法律法规。由于在大多数司法管辖区，为怀孕而编辑人类胚胎的生殖细胞是非法的，因此Inscripta最初的许可协议并没有明确排除这一领域的使用，”Inscripta首席执行官凯文·内斯在一封电子邮件中说。“鉴于贺建奎的声明，我们更新了许可协议，以加强在这一使用领域的排除。”
该公司的许可条款现在明确排除了“1)销售或再销售MAD7，包括作为治疗产品的一部分;2)在商业生产过程中继续使用MAD7;3)使用该产品编辑人类胚胎(合称“排除字段”)。为了明确起见，使用MAD7来创建一个在销售时不包含MAD7的物理产品，并且不需要继续使用MAD7进行制造，不被视为一个排除的使用领域。”
尼斯还指出，该公司将吊销任何违反协议条款的客户的许可证。“如果这样的违规行为引起我们的注意，Inscripta将立即与该方展开对话，并确定适当的下一步措施，”他补充说。“我们相信，这些问题将通过对话得到有效处理;然而，如果这没有导致适当的结果，我们保留权利寻求一切法律途径来补救违反许可条款的行为。”
The Broad的Rozen表示，如果更多的组织开始在他们的CRISPR许可合同中加入这样的禁令，他不会感到惊讶，如果他们还没有这样的合同的话。“突然之间，人们开始关注了。人们不把它写进合同的原因是他们根本没想过。这并不是说他们支持[生殖细胞基因组编辑]，只是他们在授予许可证时没有考虑到这一点，”他说。
“我认为从象征意义上来说，这是一个很好的声明，它设定了预期。当然，那些可能在许可范围之外使用它的研究人员不能抱有任何幻想，认为他或她是在正确地使用它，”杜克大学法学教授Arti Rai表示赞同。“唯一的问题是，他们是否关心制裁，以及实际上可能会实施什么样的制裁。”
从法律角度来看，违反这一条款可能导致的惩罚程度确实是Rai的问题。首先，她指出，在海外执行这样的禁令很可能不容易，尤其是如果一家CRISPR公司总部设在美国，因为它必须非常密切地监控客户的行为，以便当场抓住他们。
其次，Rai补充道:“有些公司可能会强硬地说，‘这是专利侵权，因为你违反了许可条款。’”但她说，从许可的角度讨论专利问题可能会很困难，尤其是从一个国家到另一个国家。而主张具体的损害赔偿将会使其更加困难。
她指出:“那么，你就违反了合同，要么是违反合同，要么是专利侵权。”“我不确定你的损害赔偿金具体是多少，因为即使在美国，我们也没有法定损害赔偿金。所以，你可以试着撕毁合同，让他们在未来继续使用，但如果他们已经使用了(你的产品)，我不知道你是否能够回头撤销这种使用。”
最后，Rai补充道，许可证禁令的主要目的似乎是发出一个明确的信息，即公司希望从客户那里得到什么，以及它设定的界限是什么。
Rozen表示了认同。“我不认为合同能解决这个问题。当然，他们对不负责任的持牌人采取强制措施，但这更多的是一场社会辩论，而不是关于监管、政府和机构政策的辩论。”“大学必须有针对教师行为的政策。必须进行公开辩论和监管辩论——在什么时间做什么是安全的。在某些时候，我们需要重新审视并决定我们的政策是什么。这将比少数几家授予许可证的公司试图直接执行更有效。”