在争夺CRISPR-Cas9技术专利权的斗争中，双方似乎唯一达成共识的是，其中一方应该能够控制发现基因组编辑系统所产生的知识产权。vwin德赢ac米兰合作
目前尚不清楚哪一方最终将获得这些权利——布罗德研究所还是加州大学，以及它们各自的合作方。战斗中最新的炮火是由布罗德今年4月，加州大学提出上诉，要求推翻美国专利商标局专利审判和上诉委员会的一项裁决，该裁决将从本质上赋予Broad控制关键知识产权的公司，这些公司在基因治疗、药物发现和开发以及依赖于真核细胞编辑的agg -bio等几个领域寻求靶向基因组编辑应用。
然而,在政策论坛的新专栏今天在科学美国杜克大学法学教授Arti Rai和亚利桑那州立大学教授Robert Cook-Deegan认为，过于宽泛的CRISPR专利与公共利益相悖，法院必须对其加以约束。
CRISPR专利之争始于2012年，当时加州大学的詹妮弗·杜德纳(Jennifer Doudna)和布罗德大学的张锋(Feng Zhang)及其同事分别发表了关于CRISPR- cas9系统发现的论文。但在某种程度上，这场斗争已经酝酿了更长的时间，Rai和Cook-Deegan写道——大约40年，“自1980年美国Bayh-Dole法案将专利作为促进联邦资助研究商业化的机制以来。”在Bayh-Dole的鼓励下，学术科学家和他们的研究机构现在在两个竞争领域竞争:在学术研究和专利领域追求荣誉。”
他们补充说，问题在于这些类型的专利与浪费资源作斗争，因为当事人经常浪费时间和金钱试图复制对方的工作，并聘请律师以获得广泛的专利。
专家们进一步指出，2013年3月，美国从“先发明”制度转变为“先发明人再申请”制度，因此从现在开始，专利竞赛将不会引发与CRISPR之争相关的昂贵的法律操作。但这并不能消除问题，因为企业和学术机构仍会争先恐后地先申请。
“因此，CRISPR战争提供了急需的教训。第一个教训涉及专利竞赛和科学信誉之间的相互作用，”Rai和Cook-Deegan写道。“法律权利可能会与科学荣誉混淆。制定正确的规则非常重要，不仅对专利制度如此，对学术科学也是如此。”
广泛专利的主要问题是，它们可能会对下游创新产生寒蝉效应。专家们补充说:“如果在广泛有用的平台技术上授予专利，经济力量就会集中在基本知识和方法上。”“尽管一些人认为，强有力的知识产权所有权促进了有效的发展(无论是所有者还是被许可人)，但证据的重要性表明，即使是在大学手中，广泛的知识垄断也会阻碍科学进步。”
他们指出，出于这个原因，法律正在远离广泛的专利。
最后，根据Rai和Cook-Deegan的说法，在CRISPR案例中可能发生的最好的事情将是狭隘的专利，这将阻止任何人对下游研究行使过多的控制权。但如果广泛的专利被授予，这将是一个改善Bayh-Dole支持商业化的保障措施的好机会。
“文献中建议的管理改进包括澄清政府使用权，将其扩大到受让人和承包商;认识到申请专利不是获得广泛应用的最短或最佳途径的情况;当拥有专有权的人无法满足健康和安全需求时，简化‘进军’的程序，以强制获得额外的许可，”作者写道。
到目前为止，负责管理Bayh-Dole法案的商务部还没有采纳这些建议。他们补充说，CRISPR专利之争可能被证明是“行动的催化剂”。“如果法院允许出现过于宽泛的权利，改善可能尤其关键。”