代表艾米·威廉姆斯的律师反驳说，联邦地区法院不应该驳回她对Quest Diagnostics及其子公司Athena Diagnostics的非正常死亡诉讼，因为她直到2014年才知道他们的实验室对她现已去世的儿子进行了关键的基因检测。
今年4月，Quest和雅典娜请求美国南卡罗莱纳州地区法院驳回这起意外死亡诉讼，因为自从雅典娜在2007年发布了威廉姆斯的儿子克里斯蒂安·米勒(Christian Millare)的基因检测报告以来，医疗事故索赔的6年期限已经到期。米勒于2008年1月去世。在美国，侵权案件很少会经过审判，Quest和Athena希望确保这个案件不会经过审判。
斯坦福大学法学院法律与生物科学中心主任汉克·格里利(Hank Greely)说:“在这样的案件中，被告不希望开庭审理，也不希望由陪审团审理，这是完全合理的，因为审判和陪审团都很昂贵，而且不可预测。”
正如GenomeWeb之前报道的那样，威廉姆斯指责雅典娜对2007年实验室在她儿子身上检测到的SCN1A基因突变进行了不准确的分类。克里斯蒂安在四个月大时开始癫痫发作，为了确定病因，他的一位医生要求进行SCN1A测试，作为广泛诊断检查的一部分，其中包括5次肌肉活检测试、7次基因测试、10次代谢测试和2次细胞培养测试。
SCN1A的突变在文献中众所周知，会导致Dravet综合征，这是一种严重的癫痫，每21000名婴儿中就有一名患有癫痫。根据Dravet综合征基金会的数据，80%的患者都有SCN1A突变。
威廉姆斯声称，尽管雅典娜正确地检测到克里斯蒂安有SCN1A突变，但实验室疏忽了将其归类为未知意义的变体(VUS)。在雅典娜发表克里斯蒂安2007年6月30日的测试报告之前发表的两篇论文，在另一名患有癫痫性脑病的患者身上发现了相同的突变。在其中一篇论文是萨特·德夫·巴蒂斯，他当时是雅典娜的遗传学主任，现在仍然是。
此外，在2004年，雅典娜获得专利许可（US7,078,515)，雅典娜正是在这家公司的帮助下开发并在美国提供SCN1A测试。根据修改过的投诉原告上周提交了Bionomics的两项专利，这两项专利是“515专利”的延续，列出SCN1A突变(1237T>A)，认为克里斯蒂安“破坏了组装离子通道的功能，从而产生癫痫表型”。
Christian的测试报告包括一个术语表，其中Athena概述了用于对任何检测到的变异进行分类的七个类别:已知的疾病相关突变，预测的疾病相关突变，未知意义的氨基酸变化，未知意义的变异，不确定的，不确定的，或良性的。根据这个术语表，“已知的疾病相关突变在文献中被记录为与显性遗传疾病相关。”
同一术语表指出，VUS“在目前的文献中尚未与临床表现和/或病理相关”，这些变异如何影响蛋白质功能“不易预测”，它们与疾病相关的突变和良性多态性相似。
原告认为，根据自己的标准，雅典娜应该认为克里斯蒂安的突变与疾病有关，因为在文献中报道它是致病性的。自克里斯蒂安去世以来，SCN1A 1237T>A突变只在同行评审的文献和公开可访问的变体数据库中被列为基于单个患者的致病原因。
根据2007年报告中的词汇表，专攻基因组学领域法律和政策问题的律师珍妮弗·瓦格纳(Jennifer Wagner)同意，准确分类克里斯蒂安的变体取决于雅典娜医学中心的专家们扫描文献寻找证据的能力。但是现在有，将来也会有很多案例，发表的关于一个变异的证据是不清楚的或相互矛盾的。“这个案例是一个警钟，或者说应该是，关于这一棘手问题的警钟，”盖辛格卫生系统生物伦理研究副主任瓦格纳告诉基因组网。“(这个案例)突显出，在如何做出这些决定、(解释)何时改变主意、为什么改变主意以及分享数据方面，该行业确实需要变得更加透明。”
威廉姆斯除了指责雅典娜疏忽未能准确地对SCN1A变体进行分类外，还坚称她从不知道这项测试——这是她的律师反对被告驳回动议的关键细节。威廉姆斯说，她在2014年了解到SCN1A测试已经在她的儿子身上做了第一次，并通过一些困难才能从雅典娜那里获得2007年的报告。几个月后，2015年，雅典娜向威廉姆斯发布了一份修订后的报告，反映了她儿子从VUS突变到致病的重新分类。
目前还不清楚雅典娜内部是什么时候确定克里斯蒂安的变异是致病的。然而，该实验室在2015年的报告中没有提供任何新的证据或理由来证明这一变化是合理的。原告声称，这以及雅典娜最初未能遵守其分类标准并及时通知重新分类，违反了《临床实验室改进修正案》中概述的联邦实验室法规。威廉姆斯还进一步指控雅典娜明知自己在2007年犯了错误，并“共谋故意隐瞒或掩盖更正后的信息”。
Quest和Athena在他们的驳回动议中表示，2015年的报告并不代表来自“新测试”的信息，而是“简单地报告了[克里斯蒂安的]基因突变的重新分类”。他们认为，任何所谓的虚假陈述都不可能对她已经去世的儿子或威廉姆斯造成伤害。
这些行为显然能够重复，因此对公众产生影响，并确实涉及公共利益。
Quest没有对本文发表评论。
在最新修订的诉状中，威廉姆斯的律师还试图加强他们的论点，即Quest和Athena的疏忽行为涉及公共利益，因为美国有多达23万名儿童可能有资格进行SCN1A测试，而其他人可能会受到伤害。他们引用了克莱尔·巴内特的案例，她在2008年接受了雅典娜公司的SCN1A测试，并获得了VUS结果。克莱尔的测试是作为疫苗伤害诉讼她父母几年前向美国政府提起诉讼。
2010年，雅典娜将她的变异(2589+3A>T, IVS14+3A>T)重新归类为致病基因。威廉姆斯的律师在他们的投诉中强调，克莱尔的变异在2007年的一篇论文中被报道在一名德拉韦特患者身上，同一篇论文也报道了克里斯蒂安在一名癫痫患者身上的变异(看到补充表格）.
根据克莱尔2008年的VUS结果，原告律师指责雅典娜犯了他们在克里斯蒂安案件中犯的同样类型的错误。威廉姆斯的律师写道:“这些行为显然有可能再次发生，因此对公众产生了影响，确实关系到公众利益。”
争取时间
威廉姆斯必须证明，奎斯特和雅典娜不仅错误地将克里斯蒂安的突变归为VUS，而且他的死亡也是因为这个错误。这将是一个挑战，但在此之前，威廉姆斯的第一个障碍是时间。
奎斯特和雅典娜要求法院驳回威廉姆斯的诉讼，因为她的儿子在八年前去世，而有争议的基因检测是在九年前进行的。在南卡罗来纳州，原告从发现自己受到医疗事故伤害起，有三年的时间对有执照的医疗服务提供者提起诉讼，但六年后他们就完全失去了起诉的权利，即使他们不知道自己受到了伤害。对于普通的过失案件，有3年的诉讼时效，但也有“发现规则”，规定从原告意识到有诉讼理由起的3年期限。
被告希望法庭认定这是一起医疗事故，而原告辩称这是普通过失。休斯顿大学法律中心生物技术与法律中心主任芭芭拉·埃文斯在接受GenomeWeb采访时表示:“发现规则在医疗诉讼中至关重要，因为医疗伤害可能是潜伏的，不会立即显现出来，或者患者可能需要数年时间才能拼凑出他们的症状是由医疗专业人员的错误引起的。”vwin德赢ac米兰合作
威廉姆斯的律师上周辩称，他们以普通法疏忽起诉Quest和Athena，所以在她收到2015年将变异重新归类为致病原因的报告之前，索赔的时间不应该开始。威廉姆斯的律师写道:“有了2007年的报告和2015年修订的报告，原告第一次有机会认识到被告的错误。”“因此，原告无法像被告所建议的那样获得必要的通知，以触发相关的诉讼时效，直到2015年1月。”
她的律师说，如果有相互矛盾的证据表明威廉姆斯是否知道或应该知道检测结果，那么根据南卡罗来纳州的法律，陪审团应该做出决定。此外，为了使这成为一个医疗事故案件，Quest和Athena必须是“持牌医疗服务提供者”，但原告援引斯瓦尼根对美国红十字会辩称这些公司不符合南卡罗来纳州的定义。
在那1993年南卡罗来纳州最高法院案件年，斯瓦尼根(Pumpy Swanigan)在心脏手术中接受了由红十字会收集和处理的输血，但一年后，红十字会通知医院，献血者是艾滋病毒阳性。斯瓦尼根在艾滋病毒检测中呈阳性，几年后去世。他的妻子以疏忽起诉红十字会，但红十字会辩称，它是一家有执照的医疗服务提供商，原告提出的医疗事故索赔被三年的诉讼时效所禁止。法院认为，红十字会不是医疗保健提供者，“因为它在照顾病人方面没有发挥作用”，仅仅雇用医疗保健专业人员是不够的。
Geisinger的瓦格纳表示，Quest和Athena声称自己是一家有执照的医疗保健提供商，“这是一个非常大的扩张”。不过，在驳回动议中，被告解释Swanigan他们甚至引用《韦氏大学词典》中对“医疗保健”的定义:“任何为维持或恢复健康而提供服务、设备、信息等的领域或企业。”
据接受GenomeWeb采访的法律专家透露，很难预测法官将如何决定驳回动议。临床实验室侵权法是一个不明确的领域，因为案件很少进入法庭。埃文斯说:“令人惊讶的是，针对临床实验室的案件很少被起诉到结案。Williams vs Quest/Athena但并没有直接参与此案。“这就是为什么针对实验室的法律规则似乎永远模糊不清的原因之一。”
一个完整的诉讼结果可能会让我们对基因组测试实验室今天面临的关键法律问题有一些急需的明确。
埃文斯引用工作他发现只有不到2%的民事案件——换句话说，不到1 / 50的侵权诉讼和其他非刑事案件——是由联邦法院审判决定的。埃文斯说:“公众认为侵权诉讼就像电视节目里的那种法庭大戏，但真的很少有侵权案件进入审判程序。”
许多诉讼都无法通过审前动议，比如驳回动议，绝大多数都是庭外和解。埃文斯解释说，双方都面临着解决问题的压力。实验室宁愿和解，也不愿冒险设立一个“不可选的先例”，原告往往会和解，因为起诉实验室代价高昂。例如，要证明一个实验室的错误导致了伤害，就需要遗传学和医学专家团队来解决复杂的科学问题。但埃文斯解释说，这些庭外和解的影响在于，它们“没有留下公开的判例法来澄清实验室的法律职责是什么，以及法规实际上是如何运作的。”
评估影响
虽然埃文斯无法预测威廉姆斯的诉讼是否会在Quest和Athena的驳回动议中幸存下来，并最终进入审判，但作为一名法学教授，她希望看到案件进行诉讼并作出裁决。“(这将)不仅让原告有机会上法庭，而且……一个完整的诉讼结果可能会让我们对基因组测试实验室今天面临的关键法律问题有一些急需的明确，”她说。
威廉姆斯在诉讼中引用了CLIA对Quest和Athena的一些违规行为，试图证明错误发生是因为它没有适当的分类和报告系统。美国食品和药物管理局希望规范实验室检测，正是因为该机构认为CLIA的规定不足以保护公众健康。随着基因检测市场的迅速扩大，一些行业参与者甚至开始承认，基因变异的解释是实验室需要共同努力解决的一个关键挑战。
与此同时，其他行业观察人士担心，此案可能会对这个仍处于萌芽阶段的领域产生寒蝉效应。如果本案成功，是否会增加实验室的责任?每次实验室重新分类一个变种，会被认为是一个错误吗?
“我看到一些评论说，原告在这个[案件]中的胜利将是可怕的，并扼杀基因检测。这是胡扯，”格里利说。“错误发生。人们会为自己的错误付出代价。”他补充说，因为这是美国法律体系中的现实，无论错误是由个人、杂货店还是医院犯下的，“没有理由认为基因检测实验室会因为他们要对错误负责而枯竭并消失。”
变体分类，就其本质而言，是一项艰苦、重复的工作。分类科学家必须跟上文献和最新的技术，以确定遗传变异的生物学功能。他们必须不断地检讨自己的决心。
“大多数变体都没有真正的真相。大多数解释都是基于证据评估的专家意见，”合作伙伴医疗个性化医疗分子医学实验室主任海蒂·雷姆在最近的一次采访中说自然方法社论。雷姆一直鼓励实验室通过将它们提交到ClinVar等公共存储库，并与其他研究人员和实验室合作解决差异，来改进变体分类。
Greely说:“简单地将VUS呼叫修改为良性或引起疾病本身是不可行的。”“这就是我们希望实验室做的事情。”
但威廉姆斯并没有声称雅典娜犯了错误，仅仅是因为实验室去年发送了一份报告，在这份报告中，她儿子的突变被从VUS重新分类为致病。她声称，雅典娜未能从2007年开始就根据当时可用的证据正确地对突变进行分类。
在同样的证据下，实验室是否有理由将这种突变归类为致病而不是VUS?“这是我们一直在问的问题，这些都是很难回答的问题，”格里利说。“但没有理由认为法院会认为将某物称为VUS总是疏忽大意。大多数时候不会，但有时会。此案的核心问题是它是否在这里。”