纽约(GenomeWeb) -尽管使用遗传标记来检测2型糖尿病(T2D)的风险有些争议，但San Sebastián，西班牙的Patia目前提供了一种包括16个snp多基因风险评分的评估。该公司表示，其测试与23andMe最近推出的测试不同，其算法可以更好地解释种族，量身定制的应用程序提供更多支持，帮助患者摆脱糖尿病。
疾病控制和预防中心估计2018年，近9%的美国人口，即2100万人被诊断出患有T2D。疾控中心也报道美国有超过8400万人可能被认为是糖尿病前期，如果不进行干预，他们可能在五年内发展为T2D。在墨西哥，糖尿病通常是导致死亡的主要原因，患病率接近15%，超过1200万人受到影响国际糖尿病基金会．
当Patia在2013年开始进行风险评估时，其中一个目标是解决西班牙裔人口的问题，他们在全基因组关联研究以及随后的风险评分和算法中往往代表性不足。
据该公司的医疗主管米雷拉·祖鲁埃塔(Mirella Zulueta)介绍，该公司的评估名为“糖尿病预测”(DiabetesPredict)，包括对16种多态性进行基因分型。
Zulueta说，该评估部分是根据布罗德研究所卡洛斯·斯利姆美洲基因组医学倡议(SIGMA) T2D联盟的结果开发的，并与墨西哥大学的合作者合作。该公司还依赖于对近9000人的GWAS研究，包括T2D患者和对照组，以及数据库和其他研究。它选择了16个具有最高预测能力的snp，然后在墨西哥和欧洲的队列中进行了验证。
尽管对其他基因风险检测的批评是，生物标志物选择所基于的GWAS分析往往是在欧洲血统的人群中进行的，但Patia测试声称可以在许多不同种族和祖先的人群中使用。
例如16个snp中包含两个-SLC16A11而且HNF1A-在拉丁裔人群中发现的。评估还将患者报告的种族和其他信息纳入特定人群的算法，以解释结果。而且，由于它使用赛默飞世尔科技公司的TaqMan OpenArray进行基因分型，它具有高通量和低成本。
Zulueta说，糖尿病预测评估在全球范围内都可以使用，目前该公司在欧洲、墨西哥、美国和中东都有客户。
在最近科学报告在这项研究中，Zulueta和她的同事与墨西哥的研究人员合作，评估了1234名非糖尿病对照组和1219名糖尿病患者，然后分别在2904名和1901名患者的病例对照和横断面研究中复制了数据。
“我们的目标不是证明多基因风险评分比临床风险评分更好或更差。这不是我们的兴趣所在。”相反，研究小组采取了一种开放的方法，最终观察到snp、肥胖和家族史分别对2型糖尿病造成了8%、7%和12%的影响。如果疾病开始于46岁之前，遗传风险评分的贡献也高于其他因素。
上个月，23andMe还推出了一款T2D风险报告用算法将超过1000个snp纳入多基因风险评分。公司已在一份声明中注明白皮书该评估是通过对欧洲血统人群的GWAS研究开发出来的，该分数在欧洲血统人群中效果最好，在非洲裔美国人中效果不佳。白皮书称，23andMe的报告为客户提供了风险评分，以及有关生活方式选择的信息，这些选择之前已被证明可以降低患T2D的可能性。
然而，Zulueta指出，除了在许多种族上的效用外，Patia的测试与23andMe的评估不同，因为Patia提供了一种全面的干预方法。
Zulueta说:“基因分型是可以的，但就如何帮助个人预防而言，这是不够的。”她说:“我们试图理解，并将基因检测与该人可能发生的情况联系起来，以便该人接收到可能有帮助和支持的信息。”
Zulueta说，Patia包括全面的生活方式评估，然后个性化评估，定制建议的干预措施，考虑到一些事情，比如考虑到一个人现有的健康状况，什么是可能的。患者还可以下载一个应用程序，用于跟踪生活方式的变化——包括通过与可穿戴技术同步来跟踪身体活动——这可以为患者提供更多信息，甚至是健康食谱的个性化饮食。
Zulueta说，Patia计划继续在美国市场扩张，并正在与两家美国私人参考实验室合作。该公司将在不久的将来宣布这些合作。
现在的目标是接触更多的医生。祖鲁埃塔说:“我相信，传统医学界在很大程度上仍然非常保守，非常谨慎，因为他们必须这样做，才能进行新的测试，预防不是典型的临床医生想到的事情。”她说，Patia一直在美国糖尿病协会(American Diabetes Association)的会议上展示其研究成果，这有助于创造一些吸引力。
T2D的PRS框架
一直以来激烈的辩论最近关于多基因风险评分(PRS)用于一般慢性疾病的研究。相比之下，关于T2D遗传风险评分的有用性的争议似乎在五年前就已经沸腾了，但最近发表的关于该主题的文献要少得多。
然而，关于用于T2D的PRS的争论并没有得到解决，新的商业测试的可用性可能确实会重新打开它。
已发表的文献表明，T2D风险是一个非常复杂的现象，由于特定SNP导致的风险增加非常小，似乎大大超过了其他因素，如体重或饮食。
瑞典隆德大学(Lund University)的科学家瓦莱里娅·利森科(Valeriya Lyssenko)在2013年撰写了一份题为《2型糖尿病风险的基因筛查:无价值还是有价值?》的评估报告，结论是，与其他临床风险因素相比，基因风险检测的附加值很小。该评估还得出结论，它的临床相关性值得怀疑，并且“在高危人群中预测2型糖尿病的基因检测目前在临床实践中几乎没有价值。”
李森科在一封电子邮件中指出，在接下来的六年里，情况没有太大变化。她说:“该领域的共识是，这些测试不能用于诊断或预后目的。”
同样在2013年，一个名为“实践和预防中的基因组应用评估”(EGAPP)的工作组在《科学》杂志上发表了论文医学遗传学没有足够的证据建议对其评估的28个特定预测变异进行测试，其中一些包括在帕提亚的测试中。
埃默里大学的流行病学研究员Cecile Janssens说，测试更多的snp也不一定能改善预测。
Janssens共同撰写了一篇评论关于最近研究他们试图用数百万个snp对五种疾病进行多基因评分。她认为这样的测试比仅由GWAS snp构建的分数表现得更差。此外，在她看来，“16个糖尿病SNP不太可能预测高风险和低风险”，因为每个SNP对整体疾病风险的贡献很小，她在一封电子邮件中说。
她说:“16个影响最强的snp可能与1000个影响非常弱的snp的得分一样好，但两者都可能不足以预测出糖尿病风险高或低的人。”
她补充说，即使PRS的支持者也“普遍意识到，科学并不能令人信服地支持他们的乐观观点”。在她看来，DNA检测对于单基因疾病以及老年性黄斑变性、克罗恩病甚至1型糖尿病等常见疾病非常有用，“但对于我们最常听到的疾病:2型糖尿病和心脏病却不是这样。”
然而，似乎没有任何专业协会或患者倡导团体在T2D遗传风险评估方面建立任何官方立场，支持或建议反对基因检测。
而且，虽然承认T2D基因检测的临床有效性可能很低，但少数研究人员似乎更愿意接受这些分数可能有一些用处的可能性，如果不是现在，那么也许在未来。
这是特别的，假设的，以临床效用的形式，或者基本上是获得遗传风险评分是否会导致患者改变行为以预防糖尿病的预期结果。
事实上，威斯康辛大学的研究人员Corrine Voils说:“尽管迄今为止，涉及披露2型糖尿病基因检测结果的试验尚未显示出对行为和临床结果的积极影响，但这并不意味着这种检测没有价值。”“这只是意味着我们尝试过的干预措施并没有显示出改善，”她补充说。
在随机对照中试验Voils和她的同事在2015年发表的美国退伍军人人群的研究中表明，提供遗传结果并不比传统的风险咨询更有效。一个类似的研究有时被称为遗传咨询/生活方式改变或GC/LC研究，在收到T2D遗传风险结果后对患者进行了6年的随访，并没有发现遗传风险咨询改善结果的证据。
然而，2016年荟萃分析2018年的一项研究还表明，一般来说，交流基于DNA的风险评估似乎不会改变患者的行为审查发现利用基因检测作为催化剂来促进行为改变是可能的。
一些已经报道的干预措施只涉及一次性的风险咨询，Voils说，“这可能不足以帮助人们发展和练习改变生活方式所需的行为技能。”然而，至少有一项研究将风险信息与更全面的生活方式干预相结合，但没有发现任何影响，尽管Voils说，“尚不清楚该试验是否有足够的动力来检测临床相关结果的改善”，如减轻体重。
她补充说:“可能会有一些尚未测试的方法，将基因检测结果与行为干预相结合，从而显示出益处。”
其他组织也有假设纽约大学的研究人员艾利森·沃德斯特拉斯说，基因风险可能会促使一些处于风险中的人采取预防措施，“但这还有待证实，更多的是指个人效用。”她认为一个主要问题是，“如果你提供了大多数可预防疾病的风险的全貌，遗传的贡献相对较小，你必须向患者解释多种风险因素，包括遗传风险。”因此，将行为改变归因于基因检测是很难检验的，迄今为止在进行的研究中还没有发现。”
然而，落基山地区VA医疗中心和科罗拉多大学医学院的研究人员Sridharan Raghavan与Voils一起进行了测量T2D PRS临床效用的试验，他指出，在墨西哥发现的snp似乎在其他人群中不存在，可能有更大的影响。他说:“如果(Patia评估)是为特定的祖先人群量身定制的，他们实际上有可能有更好的预测。”
GC/LC研究的主要作者、弗吉尼亚州波士顿医疗保健系统、布里格姆妇女医院和哈佛医学院的研究员Jason Vassy说，虽然PRS最近通过合并数亿个snp而变得更好，但“患者和他们的医疗保健提供者是否可以使用预测信息来改善临床结果，例如预防2型糖尿病的发作，仍然存在不确定性。”到目前为止，风险信息本身似乎还不足以“将预测转化为患者健康行为的改变，”他说。
然而，据genome 2people研究项目主任、哈佛医学院(Harvard Medical School)和布里格姆妇女医院(Brigham and Women’s Hospital)的研究员兼医生罗伯特·格林(Robert Green)说，对于一些高风险基因类别的患者来说，可能比以前认识到的更有临床效用，甚至临床有效性。
毕竟，这些标记是通过各种GWAS研究发现的，“它们是真实的，在统计上是有效的，这些标记单独与疾病有关，”他在一次采访中说。
而且，至少，接受他们的遗传风险评分似乎对患者没有整体伤害。Raghavan指出，在Voils的研究和GC/LC中，没有证据表明高危分类会导致患者健康行为的任何下降。
Green还补充说，除了没有伤害外，PRS可能对一些高危人群有益。
他说，最近的PRS研究让人们重新兴奋起来，尽管现在这种评分的临床有效性“值得认真关注”。
就临床应用而言，“改变人们的行为真的很难，”格林指出，但PRS有可能从本质上产生“一个可教育的时刻”，由DNA的兴奋产生，他说。
“我认为这是完全正确的。他说:“在医学领域，我们一直在利用教育机会……你有机会把人们感兴趣的事情变成一个机会，让他们了解一些关于他们健康的重要事情。”他补充说，面向消费者的DNA检测是一个完全有效的教育时刻，“只要它不夸大它在各种风险领域的突出性。”
在Patia, Zulueta说她和她的同事们“非常清楚关于遗传风险评分的临床应用的充分争论，不仅在糖尿病中，而且在其他慢性疾病中。”
它的评估是开始梳理因素的“切入点”，并开始与患者和医生就个人和独特的预防建议进行对话，“并且考虑到患者的整体，而不仅仅是他们的基因、家族史或体重，”Zulueta说。
Raghavan说，如果Patia确实将检查结果与一个应用程序打包，提醒和提醒患者改变生活方式，例如跟踪他们的体重，那么这可能会产生一些影响。他说，移动医疗领域尚处于起步阶段，但有一些小研究表明，应用程序可以帮助心脏代谢风险高的人采取有益的健康行为。
拉格哈万说:“如果这个工具真的能激励人们改变他们患糖尿病的风险因素，那么我认为你可以认为它在临床上是有用的，尽管他们衡量风险的方法可能比我们衡量糖尿病风险的许多其他方法更昂贵。”
最后，需要在对照临床试验中确定Patia风险评估的整体临床有效性和效用。
Janssens说，虽然她认为T2D风险预测是一个活跃的研究领域，但她不认为未来的评分会比我们现在的评分更具预测性。她说:“T2D的原因不够遗传，不足以使基因测试成为疾病的有力预测指标。”
Zulueta同时表示，就像自然界和健康中的一切事物一样，这一特定的医学领域并不是非黑即白，而是正在积极发展。数百万人的生命处于危险之中。
“就我个人而言，我尽量不拘囿于二元观点。只有时间和经验能告诉我们。”